Het recente heen-en-weer debat – en de beleidsomkering – over het gebruik van mondkapjes om de verspreiding van Covid-19 te voorkomen, onthult een flagrante dubbele standaard. Om de een of andere reden behandelen we deze specifieke kwestie van volksgezondheid anders. We zien geen opiniestukken die zich afvragen of mensen op straat echt 1,8 meter afstand van elkaar moeten houden in plaats van 0,9 meter, of die twijfelen aan het nut van handen wassen gedurende 20 seconden. Maar als het gaat om het bedekken van onze gezichten, wordt er een overdreven wetenschappelijke nauwkeurigheid gehanteerd. De afgelopen weken hebben experts voorzichtigheid aangeraden – of het gebruik van mondkapjes door het grote publiek ronduit afgewezen – en gepleit voor beter, meer doorslaggevend bewijs. Waarom?
Ze hebben natuurlijk gelijk dat de onderzoeksresultaten over het gebruik van mondkapjes geen definitieve antwoorden bieden. Er zijn geen grootschalige klinische onderzoeken die bewijzen dat persoonlijk gebruik van mondkapjes de verspreiding van een pandemie kan voorkomen; en de onderzoeken naar mondkapjes en influenza hebben tegenstrijdige resultaten opgeleverd. Maar dit schaarse bewijsmateriaal vertelt ons ook niet veel: de onderzoeken bewijzen noch dat mondkapjes nuttig zijn, noch dat ze gevaarlijk of tijdverspillend zijn. Dat komt doordat er weinig studies zijn uitgevoerd en deze bovendien kampen met methodologische problemen.
Neem bijvoorbeeld een grootschalig gerandomiseerd onderzoek naar het gebruik van mondkapjes onder Amerikaanse studenten tijdens het griepseizoen van 2006-2007. De afname van ziektegevallen onder degenen die mondkapjes droegen in dat onderzoek was niet statistisch significant. Maar omdat het onderzoek werd uitgevoerd tijdens wat een mild griepseizoen bleek te zijn, had het onderzoek onvoldoende statistische power voor die vraag; er waren niet genoeg zieke mensen om te kunnen vaststellen of het dragen van mondkapjes op zichzelf de handhygiëne verbeterde. Ze konden ook niet uitsluiten dat studenten al besmet waren voordat het onderzoek begon.
Of neem een ander onderzoek uit hetzelfde griepseizoen, ditmaal in Australië, waaruit geen definitief effect bleek. Dat onderzoek keek naar volwassenen die samenwoonden met kinderen die griep hadden. Minder dan de helft van de mensen die willekeurig waren ingedeeld in de groep die een mondkapje droeg, gaf aan dat ze het "meestal of altijd" droegen. Sterker nog, ze sliepen vaak zonder mondkapje naast hun zieke kinderen. Dit heeft weinig te maken met de vraag of je een mondkapje moet dragen tussen vreemden in de supermarkt midden in een pandemie.
Maar hier is het probleem: dezelfde bezwaren zouden ook kunnen worden geuit tegen het bewijsmateriaal dat het dragen van mondkapjes door zorgmedewerkers ondersteunt. Hoewel iedereen het erover eens is dat deze praktijk absoluut cruciaal is in ziekenhuizen en klinieken, komt dat niet doordat we overtuigend bewijs hebben uit gerandomiseerde studies. De weinige klinische studies die er zijn naar het gebruik van mondkapjes door zorgmedewerkers ter voorkoming van griep, tonen geen duidelijk effect aan; ze kunnen zelfs niet aantonen dat de stevigere N95-ademmaskers beter werken dan chirurgische maskers. Die studies zijn bovendien verre van ideaal. Zo testte een studie de effectiviteit van stoffen mondkapjes door zorgmedewerkers die ze droegen te vergelijken met zorgmedewerkers die chirurgische maskers of ademhalingsmaskers droegen, en ook met een controlegroep die de 'standaardprocedure' in het ziekenhuis volgde. Het bleek dat de meerderheid van de medewerkers in de controlegroep sowieso al chirurgische maskers droeg, dus de studie kon niet echt aantonen of de stoffen mondkapjes beter (of slechter) waren dan helemaal geen maskers dragen.
De wetenschappelijke basis voor het gebruik van mondkapjes door zorgverleners komt inderdaad niet voort uit klinische onderzoeken naar griepuitbraken of pandemieën. Die basis komt van laboratoriumsimulaties die aantonen dat mondkapjes kunnen voorkomen dat virusdeeltjes erdoorheen dringen – er zijn er minstens een paar dozijn van – en van case-control-studies tijdens de coronaviruspandemie van 2003 die SARS veroorzaakte. Die SARS-studies waren overigens niet beperkt tot zorgverleners.
Het klopt dat zorgmedewerkers en andere mensen die voor COVID-19-patiënten zorgen, aan veel hogere concentraties coronavirus worden blootgesteld dan anderen. In de context van een tekort aan mondkapjes hebben zij uiteraard voorrang. Maar dat is geen reden om te zeggen dat er geen steun is voor het gebruik van mondkapjes door anderen. Er zijn immers geen klinische studies die bewijzen dat een sociale afstand van 1,8 meter infectie voorkomt, voor zover wij weten. (De Wereldgezondheidsorganisatie adviseert slechts een afstand van 90 centimeter.) Evenmin bewijzen klinische studies dat 20 seconden handen wassen effectiever is dan 10 seconden handen wassen als het gaat om het beperken van de verspreiding van een pandemie van een luchtwegaandoening. De wetenschappelijke basis voor het advies van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) om 20 seconden lang je handen te wassen, is gebaseerd op laboratoriumonderzoeken waarbij de hoeveelheid virus op de handen na verschillende wastijden werd gemeten.
Wat was dan de bron van deze dubbele moraal met betrekking tot mondkapjes, en waarom werd die uiteindelijk afgeschaft?
Ik denk dat het vooral komt doordat we dit virus consequent hebben onderschat, terwijl we ons eigen vermogen om ermee om te gaan hebben overschat. Miao Hua, antropologe en arts in opleiding in het Mount Sinai Hospital in New York City, was geschokt door het verschil in houding ten opzichte van infectiebestrijding in de VS vergeleken met Wuhan. In China, schreef ze een paar weken geleden, maakte de snelle verspreiding binnen ziekenhuizen al snel een einde aan het idee dat routinematige inperkingsstrategieën voldoende zouden zijn om dit nieuwe coronavirus te stoppen. Wat ze uit China hoorde was surrealistisch, zei ze, en vooral zorgwekkend gezien "het onvermogen van de Amerikaanse medische gemeenschap om de historische uniciteit van Covid-19 te erkennen".
De recente beleidswijziging van de CDC ter ondersteuning van mondkapjes suggereert dat deze langverwachte erkenning eindelijk is gekomen. In de verklaring van het agentschap wordt de verandering toegeschreven aan het groeiende bewijs dat de ziekte niet op dezelfde manier wordt overgedragen als griep: dat mensen besmettelijk kunnen zijn zonder symptomen te vertonen, en dat het virus zich kan verspreiden door te praten, maar ook door hoesten, niezen en contact met besmette oppervlakken.
Ik denk dat de terughoudendheid om het dragen van mondkapjes door het grote publiek te promoten, evenals de toepassing van een dubbele standaard voor bewijsmateriaal, ook voortkwam uit de angst dat mensen mondkapjes niet zouden kunnen dragen zonder zichzelf te besmetten. Of dat mondkapjes een vals gevoel van veiligheid zouden geven, waardoor ze de sociale afstand of andere maatregelen zouden versoepelen. Effectieve communicatie is hier echter cruciaal, net zoals dat het geval is geweest bij een grondige handwasmethode. Stella Quah, sociologe aan de Universiteit van Singapore, bestudeerde de sociale aspecten van de SARS-epidemie in Singapore, waar de volksgezondheidscampagne voorlichting over handhygiëne omvatte, evenals het meten van de temperatuur en het correcte gebruik van mondkapjes. De CDC herzag afgelopen vrijdag haar richtlijnen voor mondkapjes en publiceerde vervolgens beperkt advies over hoe ze te dragen en af te doen, samen met instructies voor het zelf maken van een mondkapje van een combinatie van bandana's en koffiefilters.
Meer voorlichting is echter essentieel, als we afgaan op de beelden die we op tv zien van mensen met maskers die hun neus of kin niet bedekken. De recente geschiedenis leert ons hetzelfde. Na orkaan Katrina werden ademhalingsmaskers aanbevolen voor iedereen die schimmelverwijdering uitvoerde in New Orleans. Een onderzoek onder een willekeurige steekproef van 538 inwoners toonde aan dat voorlichting nodig was: slechts 24 procent droeg ze correct, en dat waren vaak mensen die ze al eerder hadden gebruikt; 22 procent van de mensen zette hun ademhalingsmasker ondersteboven op. De auteurs van dat onderzoek concludeerden: "Interventies om het correct dragen van ademhalingsmaskers te verbeteren, moeten worden overwogen bij de planning van griepepidemieën en rampen." Een onderzoek uit 2014 in Wuhan wees uit dat het correcte gebruik van ademhalingsmaskers door niet-zorgmedewerkers aanzienlijk hoger lag na training.
Had het wijdverbreide (en correcte) gebruik van mondkapjes een verschil kunnen maken in gebieden waar het virus niet onder controle te krijgen was? Een studie uit 2018 van Jin Yan en collega's van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) ontwikkelde een model gebaseerd op aannames uit laboratoriumgegevens. Ze concludeerden dat als slechts 20 procent van de mensen een mondkapje draagt, dit geen verschil zou maken voor de verspreiding van influenza. Bij een naleving van 50 procent, met gebruik van hoogwaardige chirurgische mondkapjes, zou het effect echter aanzienlijk kunnen zijn. Dit is slechts een theoretisch resultaat, en we weten dat Covid-19-uitbraken zijn ingedamd in gebieden waar geen wijdverbreid gebruik van mondkapjes plaatsvond. Aan de andere kant, wanneer een uitbraak uit de hand loopt, is zelfs een kleine bijdrage van belang.
Uiteindelijk is het moeilijk om het vermoeden te ontlopen dat de dubbele standaard rondom mondkapjes minder met wetenschap te maken heeft dan met een cultureel verschil in hoe we reageren op pandemieën. Dit verschil is al minstens sinds de eerste coronaviruspandemie, SARS, duidelijk, die de houding en het gedrag rondom de volksgezondheid in Azië veranderde. Het gaat niet alleen om mondkapjes: ook niet-Aziatische landen hebben zich anders gedragen als het gaat om het controleren van de temperatuur van mensen of het desinfecteren van openbare ruimtes. Deze tendens is echter niets nieuws. We eisen vaak extra speciaal bewijs wanneer een bepaalde praktijk niet strookt met onze vooropgezette ideeën. Dat is helaas maar al te vaak het geval; en wetenschappers zijn daar niet immuun voor.
WIRED biedt gratis toegang tot artikelen over volksgezondheid en hoe u uzelf kunt beschermen tijdens de coronapandemie. Meld u aan voor onze nieuwsbrief 'Coronavirus Update' voor de laatste updates en steun onze journalistiek door een abonnement te nemen.
WIRED is dé plek waar de toekomst werkelijkheid wordt. Het is de essentiële bron van informatie en ideeën die een wereld in constante verandering begrijpelijk maken. Het gesprek binnen WIRED laat zien hoe technologie elk aspect van ons leven verandert – van cultuur tot bedrijfsleven, van wetenschap tot design. De doorbraken en innovaties die we ontdekken leiden tot nieuwe denkwijzen, nieuwe verbindingen en nieuwe industrieën.
© 2020 Condé Nast. Alle rechten voorbehouden. Door deze site te gebruiken, accepteert u onze Gebruikersovereenkomst (bijgewerkt op 1-1-2020), ons Privacybeleid en Cookieverklaring (bijgewerkt op 1-1-2020) en uw Californische privacyrechten. Verkoop mijn persoonlijke gegevens niet. Wired kan een deel van de verkoopopbrengst ontvangen van producten die via onze site worden gekocht als onderdeel van onze partnerschappen met retailers. Het materiaal op deze site mag niet worden gereproduceerd, verspreid, verzonden, in de cache opgeslagen of anderszins gebruikt, behalve met de voorafgaande schriftelijke toestemming van Condé Nast. Advertentievoorkeuren
Geplaatst op: 9 april 2020